פסק-דין בתיק דמ"ר 18291-08-11

1.         לפני תביעת התובע לתשלום שכר עבודה וזכויות סוציאליות.

המחלוקת הנמצאת בבסיסה של תביעה זו היא, האם הנתבעת 1 העסיקה את התובע או לחלופין העסיקה אותו במשותף עם הנתבעת 1 , כטענת התובע, או שמא הנתבעת 2 היא המעסיקה של התובע וכל טענות התובע בדבר אי תשלום שכרו וזכויות סוציאליות, צריכות להיות מופנות אל הנתבעת 2, כטענת הנתבעת 1 .

2.         אפרט בקליפת אגוז את ההליך עד להכרעתי.

א.                    ביום 10.8.11 הגיש התובע את תביעתו המקורית נגד 4 נתבעים: הנתבעת 1, פסגות מפעילת מכבסות בע"מ, טטיאינה אושינקר ורוסלן אושינקר.

הנתבעת 1 הגישה כתב הגנה ביום 25.12.11 וטענה בין היתר, כי התובע עבד אצל חברת המוביל הארצי - חברת ארצית להובלות, לוגיסטיקה והפצה בע"מ (להלן: חברת המוביל הארצי) ועל התובע להפנות את טענותיו כנגד המעסיקה ולא נגד הנתבעים.

ב.         דיון הוכחות נקבע ליום 26.12.12. התובע לא התייצב לדיון וב"כ הנתבעת שהתייצבה לדיון, הודיעה לבית הדין כי שוחחה עם ב"כ התובע והם הגיעו להסכמה למחוק את הנתבעים 1-4 ולהוסיף כנתבעת את  חברת המוביל הארצי .

            יצוין עוד, כי לדיון התייצב מר סרגיי קרינשקו שטען כי הוא נציג של חברת המוביל הארצי,  והצהיר בפני בית הדין כי הוא העסיק את התובע ולא שילם לתובע שכר עבודה מאחר שהתובע סירב לחתום על טופס 101 ועל הסכם עבודה. 

            לשאלת בית הדין, האם חברת המוביל הארצי ממשיכה לספק שירותים לנתבעת 1,   השיבה הנתבעת 1 בחיוב.           

ג.          בהחלטת בית הדין מיום 26.12.12, הורה בית הדין לתובע להגיש כתב תביעה מתוקן ולפרט את שם הנתבעת ועילות התביעה נגדה.

בנוסף, המליץ בית הדין לנציג חברת המוביל הארצי לשלם לתובע ללא דיחוי שכר עבודה ולחלופין , לאור הצהרת ב"כ הנתבעת 1 כי חברת המוביל הארצי ממשיכה לספק שירותים לנתבעת 1, המליץ בית הדין לנתבעת 1 להעביר לתובע תשלום עבור שכר העבודה ושסכום זה יופחת מהתשלום המגיע לחברת המוביל הארצי מהנתבעת 1, עבור השירותים שהיא מספקת.

ד.         ביום 20.2.12 הגיש התובע כתב תביעה מתוקן נגד הנתבעת 1 וחברת המוביל הארצי.

            ה.         הנתבעת 1 לא הגישה כתב הגנה מתוקן.

ו.          דיון הוכחות נקבע ליום 18.4.12.

הנתבעת 2 לא התיצבה לדיון ולא הגישה כתב הגנה ולפיכך נעתר בית הדין בפתח הדיון לבקשת התובע וניתן פסק דין נגד הנתבעת 2, על יסוד כתב התביעה.

3.         ואלו העובדות הרלוונטיות, כפי שהן עולות מכתבי הטענות כמו גם מעדויות הצדדים והמסמכים אשר צורפו לעדותם:

א.         הנתבעת 1 הינה חברה בע"מ העוסקת במתן שירותי פריקת/העמסת מכולות לחברות רבות. משרדי הנתבעת 1 ברח הנגב 4, תל אביב.

ב.         בין הנתבעת 1 לנתבעת 2 נחתם ביום 23.1.2011  "הסכם למתן שירותים" (נספח ב' לכתב ההגנה) ובו סוכם, בין היתר, כי חברת המוביל הארצי (הקבלן) תספק שירותי העמסה ו/או הובלה ו/או פריקה של מטענים שונים באמצעות עובדים שיפעלו מטעם הקבלן.

יצוין כבר כעת, כי על גבי ההסכם לא נרשם משך תקופת ההסכם (ס' 5.1), לא צורף נספח א', המפרט לכאורה היכן יסופקו השירותים וחתימות הצדדים מופיעות בדף נפרד.

            ג.          התובע עבד כסבל בפריקת/טעינת מכולות מיום 10/10/10 ועד ליום 2/12/10.